Reseña: Todo lo que era sólido (Antonio Muñoz Molina)

Todos nuestros problemas actuales tienen un origen. El libro de Antonio Muñoz Molina, “Todo lo que era sólido” (ed. Seix Barral) explica desde su personal e intransferible óptica lo que nos ha sucedido. Rastrea en la memoria del papel de las hemerotecas para descifrar que nos ha sucedido desde 2006-2012 en España. El libro que refresca una memoria inmediata que, sin embargo, nos parece ya lejana e incomprensible.

 El título es ya una declaración de intenciones. A lo largo de los 104 apartados que componen sus reflexiones, el libro desgrana de manera personal e implacable ese recorrido que va desde la euforia a la depresión actual. En los diferentes apartados se desgranan vivencias pasadas y actuales. Honestidad, autocrítica, crítica implacable contra nuestra clase política, contra todos aquellos que miraron a otro lado, esfuerzo por pensar lo que nos ha sucedido. Quisiera enumerar las palabras, las metáforas y los conceptos que aparecen en este texto que muy bien podría ser un texto para la reflexión ética de todos nosotros.

Burbuja; nosotros y ellos; pasado, Guerra Civil; “Todo lo que era sólido se desvanece en el aire” (5, 17); nuevos ricos; Merrill Lynch;  Alan Greenspan; FMI;  “Entre 1997 y 2007 el suelo se había revalorizado un 500%” (10,29); país de Champions;  ZP:“ (...) Tendremos superávit” (12,31); pelotazo; Carlos Solchaga (1988) : “el país donde uno se puede hacer rico más rápidamente” (15,35); “Los dirigentes de cada partido son reelegidos una y otra vez con unanimidades norcoreanas” (15,37), “ruido de sables”; la diputación y la caja de ahorros; “incapacidad de crear una administración pública profesional” (18,43); la gestión del agua recibía en el Ayuntamiento el acrónimo “EMASAGRASA” (19,45); “el secretario general, el interventor, el depositario” (21,47); comunicación; conmemoraciones; fiestas y celebraciones religiosas; retórica de lo autóctono; “ En un recital de Lluís Llac en Granada en 1977, se agitaban muchas más banderas catalanas que andaluzas “ (32,75); película sobre Puig Antich, Salvador (2006) (...) Las víctimas, los buenos, eran catalanes y hablaban en catalán. Los policías, los militares, los ejecutores, hablaban en español. No era una historia de fascismo y antifascismo, sino de españoles contra catalanes (...)” (33,78); nacionalismo; “victimismo y narcisismo” (35,86); eslóganes: “Somos Extremadura”, “Som sis millons”, “Espejo de lo que somos” (36, 88-89); (...) El pueblo de Cataluña ha mantenido a lo largo de los siglos una vocación constante de autogobierno “ (Estatut de Catalunya, 2006) (37,91); pueblo vs ciudadanía; “La niebla de lo legendario y de lo autóctono ha servido de envoltorio perfecto para el abuso y de garantía de la impunidad” (40,97); espejismo vs realidad; la metáfora del desembarco; triunfalismo;¡Dales caña!; aguafiestas y traidor; los apartados 58 (143-147) y 59 (147-149) se desgranan en apretada síntesis las maravillas realizadas en este tiempo ahora casi olvidado y que parecía no poder acabar jamás; ceguera; en el apartado 62, se siguen dando datos que nos muestran una economía en caída libre; El Roto y sus viñetas proféticas; “En el periódico del 2 de febrero de 1007 había veintiocho páginas de anuncios de venta de viviendas. En el de hoy no se anuncian” (63,154); expolio; en el apartado 65 se anotan las sinvergonzonerías de nuestros políticos; “vileza ética y estética” (68,162); “Cuando la barbarie triunfa no es gracias a la fuerza de los bárbaros sino a la capitulación de los civilizados” (69,166); “sedentarismo satisfecho” (70,168); Charlottesville; comparaciones entre EE.UU y España;  “  virtudes estadounidenses” (74,185); Recuérdalo tú y recuérdalo a otros, Luis Cernuda (76,189); 23F; No está el mañana ni el ayer escrito, dice  Antonio Machado” (79,195); “No estamos condenados a lo peor, ni el pasado nos ata a un porvenir inevitable; pero tampoco hay ninguna garantía de que durará lo bueno que hemos logrado (...)” (80,199); antifranquistas vs tradición democrática (84,209); “Lo que es impensable se vuelve común; lo que es tan común que nadie se fija, un poco después se ha vuelto inaceptable” (86,215);realidad poliédrica; “derechos irrenunciables: la educación, la salud, la seguridad jurídica que ampara el ejercicio de las libertades y de la iniciativa personal” (90, 222-3); “La clase política ha dedicado más de treinta años a exagerar diferencias ya ahondar heridas, y a inventarlas cuando no existían. Ahora necesitamos llegar a acuerdos que nos ahorren el desgaste de la confrontación inútil y nos permitan unir fuerzas en los empeños necesarios” (91, 225); “Quizás sería útil, para empezar, una rebaja general y limitada de las identidades, un tránsito de las firmezas rocosas a la ductilidad de los fluidos, de la pureza a la mezcla, del monolitismo al pluralismo” (92,226); “Es urgente medir nuestras apalabras para que lo que digamos no añada ni una brizna más a la confusión ni agrave innecesariamente el clima turbio de la discordia (94,231); “No hay sitio ya para la autoindulgencia, la conformidad, el halago” (95,233); diferencias entre Ámsterdam, NY y Madrid; ¿Se puede aprender de esta crisis? “Dice Antonio Machado: Qué difícil es/ cuando todo baja/ no bajar también” (104, 249); “Ha terminado el simulacro. (...) Después de tantas alucinaciones, quizás sólo ahora hemos llegado o deberíamos haber llegado a la edad de la razón “ (104,252-3).

Un libro donde la clase política es expuesta en lo que han sido y lo que son, pero no necesariamente ha de seguir siendo y haciendo , también pueden cambiar, como todos. Los dardos contra los excesos identitarios dará alas para sentirse agraviados. Cataluña está en esa deriva. Este libro no será bien recibido por el establishment catalán. Precisamente porque un ataque a los políticos catalanes, tan nefastos como los otros, será reinterpretado en clave nacional, no es un ataque a un partido, sino a Cataluña, y por extensión al pueblo catalán.

Si hoy es viernes el gobierno sale en la TV

6.202.700

Mundos virtuales (I)

Cospedal y la República

Cumple años de olvido y desprecio la Segunda República (1931-1939), hubo un paréntesis (1933-1935). La idea de República surge con fuerza, dada la deriva monárquica en la que se ha metido. Un Rey superado por sus torpezas y peor asesorado deambula a través de un declive físico evidente y los escándalos asociados al caso Nóos. Recordemos que la Monarquía fue el regalo envenado de la Dictadura de Franco. Después se ha intentado lavar ese pecado original. Se quiso afirmar que la Constitución avalada por la sociedad española daba carta de naturaleza a la Monarquía Parlamentaria, pero esa Institución entraba en el paquete constitucional sin posibilidad real de discusión. El 23F se vendió como el espaldarazo de la Monarquía y de la persona del Rey. Leyendo a Cercas y su imprescindible “Anatomía de un instante”, la acción del Rey en esa noche aciaga fue cuando menos dubitativa, y la conducta de la sociedad española y la de sus políticos fue simplemente de cobardía colectiva. La democracia no salió reforzada como se pretendió vender y su plus fue el reforzamiento de la figura del Rey. Hasta ahora. El desgaste de la monarquía y su sentido han perdido fuerza a favor del ejecutivo, cada vez que tienen mayoría absoluta intentan copar todas las esferas del poder, a pesar de la retórica de turno.

 

El ruido mediático no lo llevan la crisis económica, el paro, la corrupción de los políticos y los “cooperadores necesarios”, que han llevado a la sociedad española hacia una deriva de pobreza generalizada y de desconcierto profundo. ¡La culpa de todo es de los “escraches”!

 

La tesis de Mª Dolores de Cospedal es que toda la culpa son de esos “nazis”  que se manifiestan –escrache- delante de las viviendas de los políticos (del PP). La palabra “nazi” empieza a ser usada en vano y  además en banalizarla. Cualquiera que no haga lo que a mí me gusta puede ser calificado por ese adjetivo calificativo. Debería informarse del significado de esa palabra, porque hacer ese tipo de comparaciones siempre son odiosas. Cuando un correligionario de la Sra. Cospedal se lleva 30 millones de € a Suiza y al parecer eso no es nada especialmente punible, si lo es manifestarse delante de esas viviendas que nunca serán desahuciadas por los bancos. El gobierno del PP quiere criminalizar sólo aquellos que se manifiestan contra sus intereses, por eso les ha costado tanto solicitar una querella criminal contra el Sr. Bárcenas. ¿Cuántos años la Sra. Cospedal debió saludar al todopoderoso tesorero de su partido? Seguramente, debía de verlo como un titán de su partido, una bendición del cielo tenerlo como compañero de partido, preocupándose de los problemas de la ciudadanía. Ahora, tienen que mirar a otro lado, y nada mejor que buscar culpables fáciles con que cargarles todas las frustraciones de un partido que irresponsablemente en la época Zapatero caminó en dirección contraria para tener que volver sobre los paso de ZP.

 

De la PHA a la Infanta Cristina

Vocabulario: escrache, imputada, dación en pago, crisis, juez, Corona, corrupción, fraude. Podríamos ser ampliando el vocabulario, pero ya se ve que no se habla de esperanza, futuro, trabajo, recuperación, etc.

¿Qué hace esa gente delante de mi casa? Se habrá preguntado la Vicepresidenta del gobierno del PP, Soraya Sáenz de Santamaría. La respuesta es escrache. El término proviene de Argentina, la RAE no incorpora este término en su léxico. Es posible que aparezca antes este término en el RAE que se solucione el problema de los desahucios.

 

¿Es lícito manifestarse delante de la casa del Vicepresidenta o de cualquier parlamentario? La PHA está llevando a término una singular campaña de protesta que consiste en la presencia de manifestantes delante de la vivienda de los responsables políticos. Hay que recordar que las manifestaciones pacificas son constitucionales. Qué está campaña tiene como objetivo concienciar a los políticos que mientras ellos pueden disfrutar de sus viviendas, otros muchos conciudadanos la pierden cada día, en representaciones dramáticas y surrealistas.

Si los cobradores del frac permiten visualizar a presuntos morosos, en el caso de esta campaña, se pretende visualizar que aquellos que pueden solucionar un problema social de primer orden, 216.418 desahucios realizados desde el inicio de la crisis, lo hagan cuanto antes, porque la situación no permite más demoras, la vida y la vivienda de miles de personas está en juego. Así que no me rasgaré las vestiduras porque delante del piso de la Vicepresidenta hayan 300 personas pidiendo soluciones.

 

Imputada. En España hay más de 300 políticos/as imputados por diferentes causas. Ahora se añade una nueva imputada que resulta ser nada menos que la Infanta Cristina. Caso Urdangarín-Diego Torres, ha acabado por alcanzar a la Infanta. He leído el Auto del Juez Castro, y el Recurso de la Fiscalía. La impresión que se extrae es tan endeble, los indicios tan cogidos a contrapelo, los hechos tan vaporosos que resulta difícil que este procedimiento vaya a alguna parte. Naturalmente, doctores tiene el derecho para plantear otras cuestiones. ¿Sabía la Infanta Cristina los tejemanejes del marido? Si los sabía ¿acaso debía denunciarlos? El art.416 de la LECr establece la dispensa de declarar contra el conyugue. Así que si lo sabía, está amparada a no denunciarlo. En el Auto se desgranan indicios que el propio Juez-Magistrado indica que por sí solos no producen prueba, pero que de la suma de todos ellos, si resultaría su participación. En el Auto, FJ, 5-11 se da a mi entender el porqué de la imputación. Si la esposa de Diego Torres que no tenía poderes ejecutivos estaba imputada, ¿por qué la Infanta que cumplía, al decir de Diego Torres, el mismo papel que su mujer D.Ana Mª Tejeiro Losada, no estaba imputada? Parece que el Juez-Magistrado Castro ha querido solventar la desigualdad de trato (art. 14 CE). Espero que no sea sólo por darle gusto –a Diego Torres y a su esposa, sino porque piense que sí existe indicios, aunque a mí me parezcan muy endebles. Veremos como acaba este caso. Una pregunta retórica, ¿Qué pasa con los Organismos públicos que contrataban alegremente con Nóos? Ya sé que estos Organismos, sus responsables están encausados en otras tramas, pero ¿por qué debería ser delito, una empresa que se dedica a realizar eventos, aunque estos sean inútiles? Se me podría replicar que hay malversación de caudales públicos, pero esto sólo sería imputable a los que malversan el dinero público, no a los que realizan una actividad, por muy inútil que fuese.

Es evidente a estas alturas, que Nóos se creó como empresa de “sello real”. Aquí se realizaron operaciones mercantiles que en virtud de quienes eran propietarios de la empresa, sabían que conseguirían los contratos en disputa. Es posible el nombre del Rey saliese en vano, para asegurar el fin pretendido. La Casa del Rey debería haber actuado de manera contundente, pero no lo hizo. Había colusión de intereses entre las entidades públicas –CC.AA de Baleares y Valencia, entre otras-, y Noos. ¿Por qué esas entidades públicas se dirigían a Nóo y no a cualquier otra entidad? La respuesta es obvia, porque allí estaba el Sr. Urdangarín que es nada menos que el yernísimo del Rey.

Estampas primaverales (II)

 

 

 

Estampas primaverales (I)