Las divas también "cantan"

Un juez imputa a Montserrat Caballé por fraude fiscal de 500.000 euros

De la PHA a la Infanta Cristina

Vocabulario: escrache, imputada, dación en pago, crisis, juez, Corona, corrupción, fraude. Podríamos ser ampliando el vocabulario, pero ya se ve que no se habla de esperanza, futuro, trabajo, recuperación, etc.

¿Qué hace esa gente delante de mi casa? Se habrá preguntado la Vicepresidenta del gobierno del PP, Soraya Sáenz de Santamaría. La respuesta es escrache. El término proviene de Argentina, la RAE no incorpora este término en su léxico. Es posible que aparezca antes este término en el RAE que se solucione el problema de los desahucios.

 

¿Es lícito manifestarse delante de la casa del Vicepresidenta o de cualquier parlamentario? La PHA está llevando a término una singular campaña de protesta que consiste en la presencia de manifestantes delante de la vivienda de los responsables políticos. Hay que recordar que las manifestaciones pacificas son constitucionales. Qué está campaña tiene como objetivo concienciar a los políticos que mientras ellos pueden disfrutar de sus viviendas, otros muchos conciudadanos la pierden cada día, en representaciones dramáticas y surrealistas.

Si los cobradores del frac permiten visualizar a presuntos morosos, en el caso de esta campaña, se pretende visualizar que aquellos que pueden solucionar un problema social de primer orden, 216.418 desahucios realizados desde el inicio de la crisis, lo hagan cuanto antes, porque la situación no permite más demoras, la vida y la vivienda de miles de personas está en juego. Así que no me rasgaré las vestiduras porque delante del piso de la Vicepresidenta hayan 300 personas pidiendo soluciones.

 

Imputada. En España hay más de 300 políticos/as imputados por diferentes causas. Ahora se añade una nueva imputada que resulta ser nada menos que la Infanta Cristina. Caso Urdangarín-Diego Torres, ha acabado por alcanzar a la Infanta. He leído el Auto del Juez Castro, y el Recurso de la Fiscalía. La impresión que se extrae es tan endeble, los indicios tan cogidos a contrapelo, los hechos tan vaporosos que resulta difícil que este procedimiento vaya a alguna parte. Naturalmente, doctores tiene el derecho para plantear otras cuestiones. ¿Sabía la Infanta Cristina los tejemanejes del marido? Si los sabía ¿acaso debía denunciarlos? El art.416 de la LECr establece la dispensa de declarar contra el conyugue. Así que si lo sabía, está amparada a no denunciarlo. En el Auto se desgranan indicios que el propio Juez-Magistrado indica que por sí solos no producen prueba, pero que de la suma de todos ellos, si resultaría su participación. En el Auto, FJ, 5-11 se da a mi entender el porqué de la imputación. Si la esposa de Diego Torres que no tenía poderes ejecutivos estaba imputada, ¿por qué la Infanta que cumplía, al decir de Diego Torres, el mismo papel que su mujer D.Ana Mª Tejeiro Losada, no estaba imputada? Parece que el Juez-Magistrado Castro ha querido solventar la desigualdad de trato (art. 14 CE). Espero que no sea sólo por darle gusto –a Diego Torres y a su esposa, sino porque piense que sí existe indicios, aunque a mí me parezcan muy endebles. Veremos como acaba este caso. Una pregunta retórica, ¿Qué pasa con los Organismos públicos que contrataban alegremente con Nóos? Ya sé que estos Organismos, sus responsables están encausados en otras tramas, pero ¿por qué debería ser delito, una empresa que se dedica a realizar eventos, aunque estos sean inútiles? Se me podría replicar que hay malversación de caudales públicos, pero esto sólo sería imputable a los que malversan el dinero público, no a los que realizan una actividad, por muy inútil que fuese.

Es evidente a estas alturas, que Nóos se creó como empresa de “sello real”. Aquí se realizaron operaciones mercantiles que en virtud de quienes eran propietarios de la empresa, sabían que conseguirían los contratos en disputa. Es posible el nombre del Rey saliese en vano, para asegurar el fin pretendido. La Casa del Rey debería haber actuado de manera contundente, pero no lo hizo. Había colusión de intereses entre las entidades públicas –CC.AA de Baleares y Valencia, entre otras-, y Noos. ¿Por qué esas entidades públicas se dirigían a Nóo y no a cualquier otra entidad? La respuesta es obvia, porque allí estaba el Sr. Urdangarín que es nada menos que el yernísimo del Rey.