LOMCE (I)

Desde el inicio de la democracia España ha tenido –iba a decir que ha soportado- siete leyes educativa sin  la LOMCE. Es decir, cada cinco años los gobiernos de turno se permiten cambiar nada menos que el armazón de una sociedad, es decir, la educación.

“La LGE, 1970. Comenzamos con esta ley porque estuvo vigente de forma pacial hasta 1990. La Ley General de Educación es obra del ministro José Luis Villar Palasí. Estableció la enseñanza obligatoria hasta los 14 años con la EGB, la Educación General Básica, estructurada en dos etapas. Tras esta primera fase de ocho cursos el alumno accedía al BUP, Bachillerato Unificado Polivalente, o a la entonces creada FP, Formación Profesional.

La LOECE. 1980. Tras la firma de la Constitución (1978), la Ley Orgánica del Estatuto de Centros Escolares (LOECE) fue la primera que se aprobó en el campo de las enseñanzas medias. Estuvo vigente cinco años e introdujo un modelo democrático en la organización de los centros docentes. Suárez estaba en el poder.

La LODE, 1985. La Ley Orgánica del Derecho a la Educación (LODE) incorporó el sistema de colegios concertados. El PSOE mandaba.

La LOGSE, 1990. La Ley de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE), entre otras medidas, amplió la escolaridad obligatoria a los 16 años; introdujo la ESO y el Bachillerato de dos años; reguló la educación especial y permitió que las comunidades autónomas no solo gestionaran los centros educativos, sino que pudieran redactar un porcentaje muy importante de los contenidos curriculares.

La LOPEG, 1995. Es la Ley Orgánica de Participación, Evaluación y Gobierno de los Centros Docentes (LOPEG). Conocida como «Ley Pertierra»; una ley sobre gestión y gobierno de los centros.

La LOCE. 2002. La Ley Orgánica de Calidad de la Educación (LOCE), promulgada el 23 de diciembre de 2002 por el segundo gobierno de José María Aznar (PP), siendo ministra Pilar del Castillo, pretendía reformar y mejorar la educación en España. No llegó a aplicarse. Tras la llegada al poder del gobierno de Zapatero (PSOE), se paralizó el calendario de aplicación de la nueva ley por medio de un Real Decreto en 2004.

La LOE, 2006. El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero elaboró la Ley Orgánica de Educación (LOE), que permanece en vigor desde 2006 y que entre otras novedades introdujo la polémica asignatura de Educación para la Ciudadanía. La Religión es de oferta obligatoria para los centros y voluntaria para los alumnos.” (ABC.es, 22/9/2012)

La LOMCE según la secretaria general del PP la Sra.  Cospedal asegura que la ley de Educación "tiene como objetivo la calidad" y que ayudará a "vertebrar a una nación". El objetivo de calidad es un brindis al sol, como el resto de leyes educativas. En cambio si tiene sentido la segunda afirmación. En el PP ya no hay un ala liberal, sino un núcleo de extrema derecha que está imponiéndose y que quiere ver sus creencias puesta en leyes. El PP debería releer a J.S.Mill:

“Pero la opinión de una tal mayoría impuesta como ley a la minoría, cuando se trata de la conducta personal, lo mismo puede ser errónea que justa; pues en tales casos, "opinión pública" significa, lo más, la opinión de unos cuantos sobre lo que es bueno o malo para otros; y, muy a menudo, ni siquiera eso significa, pasando el público con la más perfecta indiferencia por encima del placer o la conveniencia de aquellos cuya conducta censura, no atendiendo más que a su exclusiva inclinación.” (Sobre la libertad, IV)

 

La Sra. Cospedal se permite dar lecciones de patriotismo. Sin embargo, el patriotismo, sea cual sea, es siempre optativo. Sin embargo, el PP y su cúpula dirigente está patrimonializando la marca España. No hay otra interpretación que no sea la suya. Sus declaraciones son siempre un ejercicio de puesta en escena, demasiado cañí para mi gusto. El problema de la Sra. Cospedal es que cada vez que aparece en pantalla no puedo evitar el recordar el galimatías sobre el contrato del Sr. Bárcenas y sus finiquitos incomprensibles.

La LOMCE pretende reconquistar las competencias en materia educativa que se transfirieron a las Autonomías. Además se pretende instaurar un modelo novedoso en Cataluña. Las familias que soliciten que la lengua vehicular sea el castellano, serán premiadas y subvencionadas por todos, en colegios privados. El coste lo pagará el Estado y lo descontará a la Generalitat. Al Estado le sale de gratis crear esta fractura social. No sé si la sociedad catalana podrá asumir esa fractura. Me imagino que ciertos colegios religiosos que giran en la esfera del Opus recibirán con los brazos abiertos a los exiliados internos que quieren que sus hijos sólo aprendan el castellano.

 

En la película Matrix aparece el personaje Merovingio –un programa informático pirata- que establece una conexión universal, según la cual, hay causa y efecto. La LOMCE parece estar hecha como consecuencia de la declaración soberanista del 11-s del 2012, en el que CiU decide dar un paso en la dirección soberanista. Con toda seguridad, la nueva ley del PP pretendía ser un secante de la anterior ley educativa realizada por los socialistas. Pero el sesgo que ha tomado con respecto a la recentralización y la utilización de la lengua, así como la rapidez de su puesta en marcha, si tiene que ver con el actual panorama de deriva soberanista. La LOMCE pretende la existencia de una red paralela a la existente en el actual sistema educativo catalán. Es una novedad. Otra, la religión como materia evaluable. Como contrapartida, la eliminación de la Educación para la Ciudadanía que según los apologetas del PP era un atentado a sus conciencias. De paso, la eliminación de la historia de la filosofía al ser degradada a una optativa. Religión contra filosofía. La controversia es rancia, pero el PP actual le importa un bledo.

 

R.Madrid vs Atlético de Madrid

 

La copa del Rey se ha saldado con la derrota amarga del Real Madrid. Malos modos, acciones violentas, sobreactuación de los jugadores, Mourinho expulsado, CR expulsado, postes, paradas inverosímiles y el Atlético de Madrid que se ha llevado el triunfo por 1-2. Una bonita pancarta decía que Kosovo es de Serbia. No sé quien patrocinaba esa pancarta. Tengo diferentes hipótesis pero no puedo confirmarlas.

 

Madrid, dos equipos en la final de la capital de España y muchísimos jugadores extranjeros. Con todo probabilidad si la final hubiese sido del FC Barcelona y del Atlétic de Bilbao la proporción de jugadores nacionales hubiera sido el reverso del jugado ayer noche.

 

 

España es un país de paradojas. Los equipos de la capital de España plagadas de jugadores venidos de todas las partes del mundo, mientras que los equipos de las Autonomías díscolas, buena parte de sus plantillas son del país. Nacionalismo contra globalización. Pero esto ya es otra historia.

 

Diplomas a los nazis

Llanos de Luna homenajea a la División Azul que luchó con los nazis (El País, 16-5-2013). Llanos de Luna no es una imagen metafórica, sino que es la Delegada del Gobierno en Cataluña. Un bonito puesto de trabajo que, seguramente la Sra. Llano de Luna se tiene bien merecido, pero que probablemente podría ahorrarse el erario público, por las duplicidades innecesarias que supone tener gobierno central y autonómico. La Delegada, antes había el Gobernador Civil que hacía las funciones de comisario político, busca protagonismo, y no se le ocurre mejor manera que homenajear a los valerosos luchadores de la División Azul, que lucharon codo con codo con los nazis, el día que se conmemoraba a la Guardia Civil.

 

¡He dicho bien, NAZIS ¡. Una palabra que se utiliza desde las voces partidarias y gubernamentales del PP para casi cualquier cosa que les saquen de sus casillas. Hay que decir, que ahora mismo, cualquier cosa les saca de sus casillas. Que si el 15M, nazis, que si independentistas, nazis. Con tantos nazis, no me extraña que la Delegada haya querido rendirles homenaje, dentro del Cuartel de la Guardia Civil en Barcelona (Sant Andreu de la Barca) con motivo del 169 aniversario de la Guardia Civil.

No seré yo quien critique a los que de buena fe fueron a luchar contra el comunismo . Lo que es criticable es que la Delegada se permita la frivolidad y el mal gusto de repartir “Diplomas”, ¿qué podría en ellos?, me gustaría saberlo, ¿ los confecciono la Sra. Delegada para una ocasión tan meritoria?, en fin, a saber. Desgraciadamente, el acto, al parecer brillantísimo por la instantánea que ilustra la entrega de esos diplomas, se vio ensombrecido por la falta de asistencia del President de la Generalitat, y de los Consellers. Ignoro si entre el público asistente esta Alicia Sánchez Camacho del PP y Albert Riera de Ciutadans, pues no han solicitado la dimisión de la Delegada.

Espías que algo queda

En Cataluña se está convirtiendo en el país de las maravillas. El gobierno catalán decidió, malinterpretando la manifestación del 11 de septiembre pasado, que había que dar una vuelta de tuerca en sus aspiraciones de autogobierno. Convoco elecciones anticipadas, y para  su sorpresa los resultados no fueron la mayoría absoluta con la que soñaron. En España o vences por mayoría absoluta o eres incapaz de gobernar en minoría. La aritmética parlamentaria sumaba más votos nacionalistas a la causa del soberanismo.

El Parlament ha hecho dos declaraciones en la dirección de los nacionalistas. El TC en un recientísimo Auto ha anulado los efectos –simbólicos- de una de las declaraciones. La palabra secesión se ha empezado a visualizar de forma borrosa en Madrid. Desde el gobierno catalán, siguen su rumbo hacia el simbólico 2014 como horizonte donde se debe realizar una consulta a la ciudadanía sobre el “derecho a decidir”. En Cataluña los únicos desubicados son el PSC. El resto lo tienen claro, de momento. Se crean “estructuras de estado”, expresión difusa donde las haya.

 

La apariencia de realidad es suficiente para convertirla en real. Cataluña quiere proyectar su deseo de autogobierno y para ello crea diferentes entes, iba a decir entes de razón, pero de momento utilizo esa expresión tal como la utilizan –ambiguamente el propio gobierno de la Generalitat. Se hacen pasos para la creación de una oficina de exteriores para difundir el derecho de los catalanes a decidir su futuro. Así, antes de empezar, aparecen noticias sorprendentes. El CNI ha decidido la expulsión del ciudadano Nureddin Ziani. La expulsión según ha explicado no se debe a la conexión con CiU y ser portavoz del soberanismo en el ámbito de la inmigración marroquí –dudo mucho que los marroquíes estén interesados en este asunto-, sino por ser espía del Dirección General de Estudios y Documentación (DGED), o sea, del servicio secreto marroquí.

Lo extraño del caso es el momento oportuno para tramitar su expulsión.  “Así, según el CNI, la nueva vida de Ziani desde marzo de 2012 a la que no tiene nada que reprochar. Antes hubo otra en la que fue “un colaborador muy relevante” de la DGED hasta el punto de poner “en riesgo la seguridad del Estado” español.” (El País, 12-5-2013). ¿Por qué no se le expulso antes del 2012? No hay una respuesta convincente. ¿Es posible que desde Rabat hayan dado la orden para que le expulsen? En la actual situación catalana, la expulsión de Ziani próximo a CiU habrá sentado como una amenaza. Antes de crear un Estado propio ya tenemos un conflicto “internacional” en los que se ven envueltos espías. ¿Ziani podía trabajar para una futura estructura de Estado a imagen y semejanza del CNI?

Si lo que quieren es que nos olvidemos de la crisis y sus irresponsables que son protegidos y amparados por las leyes, que se olviden. Supongo que estos hechos que son anecdóticos podrían ir en aumento. Dice el CNI que Ziani pudo poner “en riesgo la seguridad del Estado” español”, ¿qué significa esta afirmación?; si así fuese el CNI debería haber actuado, de lo contrario habría cometido un delito por falta de omisión. El director del CNI debería dar explicaciones en el Congreso de los Diputados para salvaguardar a la propia institución de toda clase de especulaciones innecesarias.

En definitiva, primer conflicto  entre el gobierno catalán y el español a través de un asunto de espías que puede “enrarecer aún más las delicadas relaciones entre los dos” gobiernos. ¡Suena de fábula!

 

Lengua de trapo (III)

En el mismo número de Claves de razón práctica de marzo/abril de 2013, Aurelio Arteta, escribe un artículo con el sugestivo título de La inmersión y el ahogo que incide en anterior comentario. Sin embargo, en su artículo se dejan traslucir algunas ideas interesantes y contradictorias que paso a comentar.

El tema central es la inmersión lingüística de Cataluña y Euskadi. Afirma que el problema es “ un monolingüismo (el catalán) forzoso para más de la mitad de sus alumnos, que son de lengua castellana* (*M.Villarrubias, Sumar y no restar. Montesinos. Barcelona 2012)”.

Explica el modelo existente en el País Vasco, en el que existen “modelos voluntarios, según los cuales en el A predomina como lengua vehicular el castellano, en el B se alternan castellano y euskera y en el D todas las asignaturas se imparten en euskera (salvo lengua y literatura españolas). Precisemos que el modelo A está viendo reducido su matrícula hasta casi desaparecer de la escuela pública, y que el modelo D, el que más crece en los últimos años, viene a equivaler a una inmersión lingüística en euskera”. El articulista no explica el por qué de la casi desaparición del modelo A y el y sí en cambio del aumento del D. Desde una óptica de máxima libertad personal el modelo vasco es muchísimo mejor que el catalán. La posibilidad de escoger entre estas opción, se podría establecer un modelo E, por ejemplo en inglés, permitiría dar satisfacción a todos. El problema es que este modelo no se implanto en Cataluña –desconozco si fue planteado- en su momento y ahora mismo en el actual contexto de crisis parece poco probable.

 

 

Afirma que el bilingüismo constitucional es despreciado –el castellano- en beneficio exclusivo del catalán. Y a partir de aquí explica según su parecer los diferentes “atropellos del nacionalismo lingüísticos”.

1.- El nacionalismo identitario se fundamenta en la lengua.

2.- Habla de la “decadencia de nuestras lenguas regionales” y la respuesta de los nacionalismos –monolingüismo- para contrarrestarlas.

3.- Un argumento fuerte a favor del bilingüismo es la recomendación de la Unesco según la cual se ha de escolarizar al niño en la lengua materna.

4.- La inversión de derechos de los ciudadanos a los entes abstractos como Nación y Lengua.

5.- Vulneración reiterada de las normas jurídicas.

 

Después pasa a las cuestiones que denomina “argumento capciosos”:

 

1.- La presunta competencia de los alumnos en catalán y castellano al finalizar el ciclo de estudios obligatorios.

2.- La necesidad de una discriminación positiva de la lengua minoritaria. Al decir del autor estas medidas “dan lugar a una injusta discriminación negativa, que penaliza a los peor situados* (* F.Ovejero, La trama estéril. Montesinos. Barcelona 2011).

3.- La discriminación que se padece en la igualdad de oportunidades en el trabajo. Un catalán puede ir a Madrid en busca de empleo, mientras que un madrileño puede verse limitado por el desconocimiento del catalán.

4.- Falta de transparencia en cuanto a los datos reales que esconde “el supuesto consenso que ampara la inmersión en Cataluña”.

5.- El elevado coste económico que supone la política lingüística.

 

Después viene una batería de reproches al ámbito institucional y político:

 

1.- Explica como los nacionalismo ha podido rentabilizar su poder al ser elemento esencial para la aritmética parlamentaria.

2.- Cómo la izquierda se ha deslizado de lo universal a lo local o nacional.

3.- La identificación entre lengua minoritaria y modelo democrático.

4.- Reproche a la ciudadanía cuando afirma sin más lo siguiente: “casi toda su población ha bajado la cabeza ante las medidas de todas clases que sus gobiernos han perpetrado contra la lengua común y mayoritaria de esa misma población”.

 Por último, plantea la cuestión de cómo conjugar “el derecho de elección lingüística” y cómo implementarlo.

 De todo su desarrollo queda claro que el País Vasco tiene un  modelo muy superior al catalán, y sin embargo, al autor no le satisface ese modelo a pesar de las diferentes modalidad de elección. No explica el por qué el modelo A está desapareciendo, aunque después de todo lo dicho se puede colegir que  es por culpa de todos obstáculos que imponen los gobiernos nacionalistas.

Los diferentes obstáculos que expone el autor, hay la sensación que el nacionalismo –que no  es obligatorio- a través de la lengua – que es obligado- se establece un nexo entre lengua y auge nacionalista, y puestos a seguir esa deriva se podría presumir que estamos inmersos en la tesis de Sapir-Wolff, según la cual, el lenguaje determina mi mundo –es decir, el mundo nacionalista-. Pero no parece que esto sea así. Aunque así le parece al articulista. Lo esencial de este debate es precisamente que la ciudadanía pueda plantearse si es bueno cambiar de modelo y hacia cual habría que encaminarse.

El autor hace referencia a la lengua común –el castellano-. Todos hemos aprendido esa lengua, que es la materna y la que hablo en casa, pero que sea común no puede verse como imposición. Desde el nacionalismo se quiere ver como imposición, la gente habla como quiere, es cierto que un muchos patios se habla mayoritariamente en castellano. Desde la óptica bilingüe ¿cómo pasar de un monolingüismo al otro? No sé cómo resolver esta cuestión, pero no vale echar las culpas a la sociedad diciendo que es cobarde –en el País Vasco, durante mucho tiempo la cobardía era una necesidad-, por no plantar cara a los gobiernos de turno, para cambiar un modelo que a muchos nos parecía adecuado.

 

Cuando era joven e iba en busca de empleo, aún no había la Generalitat, hablar en catalán era un plus social que permitía acceder a un trabajo. En el ámbito administrativo sólo había una lengua –la común-. Ciertamente, las cosas han cambiado de tal manera que es posible plantearse si este modelo es el adecuado para los nuevos tiempos que vivimos o es necesario otro que permita que todos podamos sentirnos a gusto.

Los datos de Convivencia Cívica Catalana – si tuviera que hacer caso a Orwell, el nombre parece sospechoso-, sobre la elección de la lengua materna sea en castellano afirma en su página web lo siguiente: “Unos 300 alumnos se beneficiarán de poder recibir su enseñanza en las dos lenguas oficiales y no sólo en una, como hasta ahora.” (CCC). En una sociedad democrática todos deben tener derecho a expresar lo que consideren oportuno. Sin embargo, las cifras del 2011-12, son llamativas, unos 791866 niños reciben educación en catalán entre preescolar y primaria. No ha habido una catarata de demandas –el modelo para solicitarlas se puede encontrar en la citada página web de CCC-, para que la educación sea del 50%. El que no lo hagan puede deberse a muchas causas, algunas pueden buscarse en las que indica el artículo, pero en su mayoría es debido a que ya les debe parecer adecuada. La educación secundaria, el bilingüismo se hace más palpable. Naturalmente, dependiendo de las zonas geográficas el modelo del 50% se hace más visible. En un mundo ideal el trilingüísmo –castellano, catalán e inglés- sería genial, pero la realidad se hace difícil por las dificultades económicas, especialmente en Cataluña. Los Tribunales de Justicia establecen sentencias de muy dudosa implementación. También hay que recordar que durante muchísimo tiempo, los Tribunales han mantenido que el modelo era ajustado a derecho. ¿Cómo llevar a cabo ese bilingüismo dentro del aula? ¿Tendría que haber dos profesores/as? ¿Establecer aulas para aquellos que se acojan a las lenguas respectivas? ¿Con qué medios se pueden realizar? ¿Los maestros/as utilizarán indistintamente la lengua correspondiente según el alumnos que la haya solicitado? El asunto es complejo y complicado. Es probable que el tiempo acabe dando razones a unos y otros para que el debate, si es necesario, acabe por dar satisfacción a (casi) todos.

 

Lenguas de trapo (II)

 

En la revista Claves de razón práctica nº 227 de marzo/abril de 2013 aparece un artículo titulado “La religión de la lengua” de Francisco Caja que quisiera comentar.

El núcleo central de su artículo es que la CE garantiza que cualquier ciudadano pueda aprender la lengua que quiera. En el caso de centra en Cataluña. En sus consideraciones acerca del bilingüismo afirma su inexistencia por las maquinaciones del nacionalismo catalán que ha impuesto contra toda lógica la “inmersión lingüística”, es decir, el catalán. Se pregunta ¿cómo es posible que los poderes centrales no hayan hecho nada para impedirlo?

En su artículo afirma que: “En un Estado de derecho esto debería haber bastado para poner fin a los largos años de ignominia en los que los escolares catalanes han sido sometidos a un régimen lingüístico gravemente lesivo para sus derechos”. Es decir, el sr. Caja se presenta como el paladín de esos pobres niños (300) que son sumergidos en el baño maría catalán.

En su análisis escoge como perla la afirmación de la Sra. Casals cuando afirma: “Los padres que quieren una educación bilingüe para sus hijos son unos maltratadores”. Esta afirmación es estúpida y zafia de la Sra. Casals le sirve al articulista para cargarse de razones acerca de su cruzada particular. Es obvio que afirmaciones como está y similares deberían desacreditar a cualquiera, pero ya se sabe que en este país no hay ni dios que dimita ni pida perdón.

El problema del bilingüismo es como se debería realizar desde el  nivel de preescolar hasta la Secundaria, por ejemplo, dos grupos de niño/as, una cuyos padres ha decido que aprendan catalán y otro en castellano. Es posible que eso hubiera sido equitativo, pero las circunstancias históricas, después de la dictadura franquista, el catalán gozaba de una salud precaria. Las nuevas fuerzas políticas catalanas quisieron o creyeron que potenciar el catalán era una acción política contra el pasado. En ese momento histórico, década de los 80 había un amplio consenso político que el catalán fuese la lengua vehicular en las escuelas. No hubo especial oposición entre las fuerzas políticas. Curiosamente, treinta años después, se vuelve a hablar de este tema como un ataque contra el castellano que goza de una excelente salud en Cataluña.

 

"Me parece que estos dos quieren guerra, ya te diré el qué..."

En su disertación habla de presiones si es desde el gobierno central y amenazas si es desde Cataluña para que el statu quo se mantuviera con respecto a la inmersión lingüística. No sé como pueda afirmar que hubo presiones y amenazas –El Defensor del Pueblo no solicito la inconstitucionalidad  de la Ley de Política Lingüística (1998), a petición de la entidad Convivencia Cívica Catalana-. El Sr. Caja como presidente de dicha entidad está en una situación en la que hubiese debido actuar si le constaba que existían las presiones y por su puesto las amenazas.

Pero la cuestión central según su parecer está en la STC 337/94 de 23 de diciembre. Para el articulista esta Sentencia avala su idea de la defensa de un bilingüismo puro. Sin embargo, de su lectura no puede afirmarse que sea así. En dicha Sentencia se afirma lo siguiente:

“(...) el derecho a la educación que la Constitución garantiza no conlleva que la actividad prestacional de los poderes públicos en esta materia pueda estar condicionada por la libre opción de los interesados de la lengua docente. Y por ello los poderes públicos -el Estado y la Comunidad Autónoma- están facultados para determinar el empleo de las dos lenguas que son cooficiales en una Comunidad Autónoma como lenguas de comunicación en la enseñanza, de conformidad con el reparto competencial en materia de educación” (F.9 B)

Si entiendo bien esta afirmación, los padres no pueden imponer a la Administración educativa la lengua vehicular que más le convenga. Han de ser los propios poderes públicos los que de acuerdo con las competencias correspondientes establezcan la lengua vehicular. En el caso de Cataluña la lengua cooficial que es el catalán. Las familias que luchan contra el actual sistema educativo están en su derecho de hacerlo. La CE avala la defensa de los derechos que se crean vulnerados. El art. 27 de la CE afirma el derecho a la educación, pero lo que hay no es tanto el problema de la inmersión, los alumnos catalanes, cuando acaban la ESO tienen una conocimiento de las dos lenguas oficiales en Cataluña. ¿Por qué esa afirmación destemplada según la cual los niños son sometidos a un baño maría lingüístico? La respuesta no es pedagógica sino ideológica.

 

Nivel	Curso 2011/12
Infantil	338.979
Primaria	452.887

 Fuentes: Indescat.

 

La enseñanza es siempre una piedra de toque ideológico. Cada partido que gobierna se cree en la obligación de derogar la ley anterior y hacer una nueva. En la actual coyuntura política, el gobierno del PP se ha propuesto afirmar la lengua oficial –está en su derecho-. Lo problemático es como plasmarlo en las aulas. La experiencia que tengo en este asunto, me dice que los alumnos son más pragmáticos que los ideólogos de las lenguas –de cualquier lengua-. Se podría establecer un bilingüismo estricto, en algunos colegios privados y concertados se da este bilingüismo, en la enseñanza pública no ha habido especial conflictividad. También se habla de la posibilidad salomónica del trilingüismo (castellano, catalán e inglés), para solucionar el bilingüismo. ¡Un disparate!. En mi casa, para no ir más lejos, nos pareció normal que nuestro hijo aprendiese el catalán, mientras en casa hablamos en castellano. Ni nos sentimos manipulado, ni somos presa de una abducción nacionalista ni nada por el estilo, vivimos en Cataluña, existe el catalán, así que aprende en el colegio una y en casa la otra. Sumábamos. Era una opción, diecisiete familias batallan legalmente en Cataluña para que sus hijo pueda recibir las clases en castellano. Cada uno escoge las batallas que más le convienen e interesan. En una sociedad deben armonizarse mayorías y minorías, sin embargo, lo que no pueden hacer es torcer la voluntad de la mayoría para imponer lo que la inmensa mayoría le parece más correcto.  En la actual hora donde se habla del “derecho a decidir” expresión confusa donde las haya, la batalla lingüística está servida.
 

Educación y paro juvenil

Aulas vacías. Aunque la huelga en el sector de la enseñanza haya podido parecer un fracaso, lo cierto es que no lo ha sido. En Cataluña el Departament establece unos servicios mínimos –emulando sectores que tienen poco que ver con la educación- que exigen a las direcciones de los centros que al menos uno de ellos este presente. Uno puede pensar en una situación estrambótica donde los padres envían a sus hijos a la escuela o instituto y sólo este el director/ra. ¿Qué se supone que tendría que hacer? El peligro es obvio, pues, una sola persona que además, es responsable de la seguridad de los alumnos en los centros, tendría la tarea imposible de vigilar a un montón de alumnos. Afortunadamente, los padres que tienen más “seny” o sentido común que nuestros dirigentes, los días que hay convocadas huelgas, no envían a sus hijos a la escuela o instituto.

De ahí que las cifras de paro de los docentes tenga un efecto multiplicador –lenguaje economicista- en las familias que no envían a sus hijos a la escuela. Lo que es trágico es que desde la crisis en Cataluña, el sueldo de los docentes se ha recortado en un 27%. Además,  cada nuevo gobierno se cree en la obligación de cambiar el sistema educativo. ¿Cómo es posible el cambio continuo? Estos cambios tienen que ver con la ideología, se pretende configurar imaginariamente los deseos de nuestros gobernantes. Se introduce un estilo de “management” en las direcciones, la escuela es la antesala de la empresa, y por ello, el modelo de empresa debe imponerse.

 El Departament está reclutando  a los nuevos gestores de los centros de enseñanza. Lo hace simplemente porque lo que quiere son centros adictos a la política de turno. Pretenden imponer un “modelo empresarial” cuando la propia Administración se blinda contra la mala gestión, el despilfarro, y el trasvase de recursos hacia los centros concertados. Uno de los centros de referencia de Sabadell, por ejemplo, en una de las pancarta que adornan el centro se puede leer lo siguiente:

	Profesores	Alumnos	Presupuesto
Curso 2007-2008	83,5	902	100%
Curso 2012-2013	70,5	973	??????

  

La crisis está logrando el milagro de los panes y los peces (Mc. 6. 31-44 Lc. 9. 10-17 Jn. 6. 1-13) es el lema del President de la Generalitat Artur Mas: más por menos. Tiene cierta gracia que el President tenga como apellido uno de sus lemas favoritos. Lo trágico es que el profesorado se vea desbordado por el aumento de las ratios, por la sensación que su sueldo sea moneda corriente para salvar los presupuestos anuales y como campo de batalla de los partidos políticos y sus insensatos cambios educativos. Se les llena la boca de la importancia de la educación, pero a la hora de la verdad no son capaces de consensuar una ley que tenga el compromiso de estabilidad. Vivimos en “tiempos líquidos” (Z.Bauman), la escuela y los institutos tienen la difícil tarea de educar a los ciudadanos del futuro en medio de la incerteza. ¿Qué valores podemos dar en estas condiciones?

 Desde la Administración educativa, la respuesta es sálvense los de siempre, y para el resto, buena suerte. Vivimos en tiempos de crisis e incertezas, la Administración ve a los funcionarios como parásitos enquistados en el sistema, que viven del presupuesto que trabajan poco y mal. También nosotros podríamos decir lo mismo de los políticos, ampliándolo además como corruptos y delincuentes en muchos casos. Pero me desvío del problema central. ¿Qué escuela queremos?  Los partidos políticos se han convertido en empresas donde reclutar a las elites políticas que se perpetúan elección tras elección, las listas cerradas ayudan a perfilar el político adecuado. La escuela y los institutos se forman parados que se pueden camuflar como estudiantes en la FP y la Universidad. Las tasas de paro juvenil son simplemente indecentes y escandalosas: 57,22%. Se considera paro juvenil hasta los 25 años.

 El desaguisado está en que mientras la tasa de paro juvenil sigue creciendo, el gobierno aumenta la edad para la jubilación. ¿No es absurdo? La situación no parece tener solución a corto y medio plazo. Sin embargo, el gobierno prepara la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE), que supone un cambio sin más apoyo que la mayoría absoluta en el Parlamento. Si fuera la oposición anunciaría la no aplicación de esta Ley y el anuncio de una nueva cuando volviese a gobernar.

Llama la atención el mantenimiento de la religión como materia a estudiar ¿no es una cuestión de fe?, mientras se lamina a la nada a la Historia de la filosofía. La nueva Ley tiene en su Exposición de motivos la siguiente afirmación : “(...) debe ir dirigido a formar personas autónomas, criticas, con pensamiento propio”. Supongo que se refieran a aquellos que hagan religión, porque el pensamiento crítico desaparece alegremente entre otras materias con la Historia de la filosofía.