En un mundo de postverdad,
llama la atención el nuevo criterio de verdad, frente a la mentira interesada o
las medias verdades. Este nuevo criterio de verdad, paradójicamente, se
encuentran en los informes de la Guardia Civil.
Nunca sus informes se han
valorado como lo hacen en este mismo momento. Especialmente si se trata de
informes sobre cuestiones que atañen al independentismo. El protagonismo de
este Cuerpo Armado, ha sido elevado al rango de fedatarios públicos.
El Magistrado del TS, Llarena,
utiliza sus informes para detener y poner en prisión preventiva al Gobierno de
la Generalitat, en base a los informes de dicho Cuerpo Armado. No importa lo
que puedan decir el Vicepresident del Govern, o cualquier Conseller. La Verdad
se hace carne en cada informe que ponen a disposición de las Autoridades
competentes.
Descartes inaugura en la
modernidad el problema de la certeza, la Guardia Civil, cierra definitivamente
esta polémica, al elevar a Verdad Absoluta lo que se dice en los diferentes
atestados o informes que elabora. ¡Adiós a la filosofía!
"La sentència que condemna a nou anys de presó per abusos
els cinc membres de 'la manada' acusats de violar una noia de 18 anys en un
portal durant els Sanfermines del 2016 compta amb un vot particular d'un dels
tres magistrats del tribunal, que era partidari d'absoldre els homes de tots
els delictes, excepte del de robar el mòbil de la jove. La condemna finalment
imposada és molt inferior als fins a 25 anys de presó que demanaven la fiscalia
i les acusacions particulars i populars. Aquestes últimes ja han dit que
recorreran la sentència."(Ara.cat. MONTSE
RIART Barcelona )
¿Cómo es
posible este tipo de sentencias? La respuesta es que la víctima es mujer. Así
de lamentable y miserable. Los jueces no son lo que uno imagina, alguien
imparcial, sereno, que estudia a fondo la causa, que escucha a la víctima, a la
defensa, las pruebas y posteriormente analiza todas circunstancias para emitir
un veredicto. ¿No se escuchó a la víctima? Si hubiera sido una mujer del cuerpo
de la guardia civil, ¿el trato sería idéntico?
La
violencia machista o de género ha causa y causa estragos, como las víctimas
corresponden a las mujeres, al parecer no es un asunto prioritario. Hablar de
abuso, es una escarnio a la víctima. El voto particular, pretende que sólo se
condenará a esos delincuentes sexuales, por robar un móvil. ¿Qué clase de
sentencia es está? Desgraciadamente, la violencia contra las mujeres, no es violencia,
siempre hay quien sale en defensa de esos salvajes, para decir que fueron ellas
quienes se lo buscaron. La sociedad española, parece inmune a las cifras que son
escalofriantes, desde el 2003 hasta el 2017, se ha llevado la vida a 917
personas (mujeres y niños) a causa de la violencia de género. Estas cifras son
infinitamente superiores a los asesinatos de ETA, y la respuesta de uno y otro
problema ha sido diametralmente opuesta.
El gobierno de turno, parece
impasible ante la sangría de esa violencia de género que parece circunscribirse
al ámbito de la familia o en la esfera civil, mientras que la violencia
terrorista, se ha puesto, interesadamente, como problema de Estado. Las comparaciones
son odiosas, porque en ambos casos, supone muertes violentas, pero a unas se
las considera cuestión de Estado, mientras que las otras se las relega al
ámbito doméstico.
Si la violencia de género,
culmina con la muerte, en el camino hasta llegar a ese episodio, hay estaciones
intermedias de violencia. Los delitos contra la libertad sexual, son esas
etapas intermedias, y las estadísticas, son elocuentes, en el año 2016, hubo 7240
delitos contra la libertad sexual, en el 2011, hubo 7423, en los años
intermedios 6787, en el 2013, por ejemplo.
Estas cifras no expresan el
drama y el dolor de las víctimas –mujeres y hombres-, a pesar de los mensajes
institucionales, las mujeres siguen siendo a ojos de muchos, y al parecer de
los Magistrados que han dictado Sentencia, meros objetos que se les puede hacer
cualquier cosa. Sentencias como está tienen efectos devastadores en las víctimas y sus
familias. Desmoralizan a los que luchan contra este problema y genera la
sensación de impunidad.
"Por consiguiente, si nadie puede renunciar a su libertad de opinar y pensar lo que quiera, sino que cada uno es, por el supremo derecho de la naturaleza, dueño de sus pensamientos, se sigue que nunca se puede intentar en un Estado, sin condenarse a un rotundo fracaso, que los hombres sólo hablen por prescripción de las supremas potestades, aunque tengan opiniones distintas y aún contrarias. Pues ni los más versados, por no aludir siquiera a la plebe, saben callar. Es éste un vicio común a los hombres: confiar a otros sus opiniones, aun cuando sería necesario el secreto. El Estado más violento será, pues, aquel en que se niega a cada uno la libertad de decir y enseñar lo que piensa; y será, en cambio, moderado aquel en que se concede a todos esa misma libertad.
No podemos, no obstante, negar que también la majestad puede ser lesionada, tanto con las palabras como con los hechos. De ahí que, si es imposible quitar totalmente esta libertad a los súbditos, sería, en cambio, perniciosísimo concedérsela sin límite alguno. Nos incumbe, pues, investigar hasta qué punto se puede y debe conceder a cada uno esa libertad, sin atentar contra la paz del Estado y el derecho de las supremas potestades. Como he dicho, éste fue el principal objetivo de este tratado.
De los fundamentos del Estado, anteriormente explicados, se sigue, con toda evidencia, que su fin último no es dominar a los hombres ni sujetarlos por el miedo y someterlos a otro, sino, por el contrario, librarlos a todos del miedo para que vivan, en cuanto sea posible, con seguridad; esto es, para que conserven al máximo este derecho suyo natural de existir y de obrar sin daño suyo ni ajeno.El fin del Estado, repito, no es convertir a los hombres de seres racionales en bestias o autómatas, sino lograr más bien que su mente y su cuerpo desempeñen sus funciones con seguridad y que ellos se sirvan de su razón libre y que no se combatan con odios, iras o engaños, ni se ataquen con perversas ambiciones. El verdadero fin del Estado es, pues, la libertad."
