Pitada real

 

 

Los príncipes están de pega. La inauguración de la temporada del Liceo era un marco ideal para dejarse ver. Pero las cosas no fueron como esperaban. A la entrada del palco de autoridades los Príncipes fueron recibidos con abucheos y una pitada considerable. Nadie se lo esperaba. Pero los tiempos están cambiando. La instituciones caen en el descrédito rápidamente. La Monarquía española incluida. ¿Por qué silbaban? El Liceo ya no es el santuario exclusivo de la burguesía catalana. Es un espacio más abierto, y por lo tanto, hay diferentes sensibilidades, incluida la independentista. En la fotografía se ve al Príncipe Felipe intentando hacer buena cara al mal tiempo. ¿Qué debía estar pensando? Sin embargo, la Princesa Leticia se la ve con cara de incredulidad y una cara cercana a la crispación. Debe pensar que todos los platos rotos de la Casa Real se los tiene que cargar "su" Felipe.

 

En las sociedades democráticas, deberíamos acostumbrarnos a aceptar la crítica. Los silbidos fueron expresión de muchas cosas, ¿es posible que estuviera orquestada? Puede ser, no lo sé, pero por la amplitud de la protesta no era sólo un pequeño grupo. Hubo más adhesiones, algunas seguramente, se sumaron a una acción simbólica que nadie esperaban, otras reflejaban el malestar por muchas cosas. Hemos pasado del palio a las adhesiones "norcoreanas" (Muñoz Molina) de los partidos políticos y la creencia que deben ser aplaudidos. Pero la sociedad española está siendo acosada por políticas que nadie ha escogido y que los responsables económicos y políticos trasladan el peso de la crisis a los bolsillos de la ciudadanía.

 

El aparato del PP/gobierno ha lanzado las consabidas descalificaciones. Espero de un momento a otro, que la Delegada del Gobierno, interrogue a todos los asistentes para averiguar a los silbantes, y aplicarles las medidas administrativas correspondientes. ¿Qué esperan toda esas autoridades? ¿Qué les aplaudan?

 

Terror en Londres....

Las “sociedades líquidas” se han convertido en sociedades en el que el miedo se ha instalado en ellas. Después del 11-S del 2001, nada es ya lo que fue. La visión apocalíptica de los aviones estrellándose en la Torres genero desconcierto y miedo. La expresión de ese miedo se resume de forma magistral en el texto de Don Delillo en “El hombre del salto” (Col.Austral) con la imagen de los niños mirando obsesivamente con los prismáticos una nueva oleada de aviones. Pero,  ¿por qué? La respuesta: “ ¿No se levantaron las torres como fantasías de riqueza y poder que algún día se convirtiesen en fantasías de destrucción? Una cosa así se construye para verla caer. La provocación es evidente. ¿Qué otra razón podría haber para llegar tan alto y luego doblar, hacerlo por duplicado? Como es una fantasía, ¿por qué no hacerla dos veces? Es como decir: “Aquí está, a ver si la derribas”.” (pág.136)

 

Dos noticias situadas en Londres y París, parece reactivar los miedos de una sociedad atemorizada por la precariedad de nuestras vidas que en esta crisis se ha instalado en todos nosotros con la ayuda inestimable de unos gobiernos obsesionados por la macroeconomía y que son capaces de sacrificar a sus ciudadanos. El asesinato de un militar en Londres y el posterior alegato del presunto asesino, con las manos manchadas de sangre delante de las cámaras de seguridad instaladas por todo Londres han dado la vuelta al mundo.  ¿Es esta acción la nueva cara del terrorismo? ¿Es necesario la escenificación de un estado de sitio, como el sucedido en Boston. Pero ¿qué clase de terrorismo es este?

 

 

Se eleva el asesinato a categoría de atentado terrorista. Se elevada la etnia como elemento esencial para entrar en la categoría de sospechoso. ¿Qué nos está pasando? Cuando los gobiernos no gobiernan porque son los mercados, el único bastión que les queda es el espectáculo de la seguridad, pero incluso ahí, cada vez son más chapuceros. Lo único que exhiben es la impotencia de una sociedad civil cada vez más encerrada en sí misma y más temerosa que se consuela pensando que los terroristas son la causa de todos nuestros problemas, pero el terrorismo es lo sucedido desde el 2008, un terrorismo respaldado por nuestros gobiernos y en nombre nuestro. Que las sociedades occidentales sufran unos recortes sociales sin precedentes, se desmantele le estado del bienestar, que la desigualdad se haga cada vez más patente –Estocolmo- , eso al parecer, no es motivo de preocupación ni de emergencia nacional, pero que una persona asesine a otra persona –militar- y se convierta en atentado terrorista y los aparatos del estado se pongan en estado de emergencia en nombre de la seguridad nacional, ¿no hay un auténtico despropósito y desproporción? La misma contundencia que parece escenificarse contra el terrorismo se podría emplear en la lucha contra una crisis que está dejando a millones de ciudadanos a los pies de la pobreza y la exclusión.

Un manantial llamado PP

“El PP pagó 265.000 euros al abogado de Bárcenas como “asesor””(El País,25-5-2013). ¡ Por favor, dejen de marearnos con tanta desfachatez y desvergüenza!

¿Sería posible que el gobierno de España solicitará al PP el dinero que falta para pagar la Ley de Dependencia, que costeará los pagos de los desahuciados, los que no llegan a final de mes,  “El 70% de los hogares con discapacitados no llega a fin de mes” (ABC.es 17/5/2013).

Visto como se gasta en el PP no puede dejar de pensar en la catarata de dinero que fluye hacia las arca del PP. Bárcenas lo sabe todo y de todos en el PP, de ahí la pleitesía exquisita con que es trato. A pesar de la puesta en escena Bárcenas y los dirigentes del PP saben que están condenados a entenderse. Por eso se puede entender que el PP pague la defensa de Bárcenas. ¿No se supone que el extesorero está a la greña con el partido de sus amores?

 

 

El culebrón Bárcenas seguirá desgranando y descubriendo los engranajes de una máquina de fabricar dinero ¿de dónde viene? ¿por qué los donantes son tan generosos?  Poder y dinero siempre han sido una mezcla muy peligrosa, sobre todo cuando lo público y lo privado se mezclan con la argamasa de la impunidad. El caso Gürtel es un ejemplo de ello. Bárcenas tiene todas las claves, pero no soltará prenda. También él tiene compromisos que atender y facturas que pagar. Al final del proceso habrá una condena levísima y mucho ruido y poca furia.

Entrevista a Aznar

La entrevista de J.M.Aznar en Antena 3 ha provocado toda clase de comentarios.  Vivimos de las declaraciones de todos los políticos y mediáticos de turno. Pero desgraciadamente, esas declaraciones son humo. Un humo que no deja ver claramente los problemas que persisten y se agravan. No vi la entrevista, haciendo zapping lo vi , pero no era lo que deseaba ver en ese momento, así que seguí pasando a otros canales,  el expresidente, que no está en política se le ve fuera de lugar.

 

Lo que he leído, da la impresión de ser un brindis al sol para el ala más extremista del partido. Hablar de su conciencia y sus responsabilidades es ahora mismo, redundante y vacío. Porque no tiene responsabilidades políticas, aunque las noticias del caso Gurtel y Bárcenas lo acosan cada vez más. Él está por encima del bien y el mal. Aznar hizo de oposición. El PSOE debería invitarlo en el próximo Congreso. Era su oposición antes un hechos que no le gustan, por cierto, a nadie nos gusta, pero no parece que hiciera autocrítica de su gestión. No pidió perdón por la gestión mentirosa y mezquina de los peores atentados habidos en España del 11-M. No dijo nada, excepto hablar mucho.

Precisamente, eso es lo digno de mención, que se generase tanto comentario. No explicó porque el partido es una máquina de crear dinero. Entre Gurtel y Bárcenas llegaba dinero de no se sabe dónde, o ¿ si se sabe?. Es posible que la extrema derecha haya sentido una cierta punzada de nostalgia, pero Aznar se le ha ido el tren político. En la estación del PP ya hay varios candidatos para subirse al tren que les conducirá a la Moncloa. Aguirre, por ejemplo. Que Aznar diga que Gallardón es una promesa firme, es afirmar que dicho candidato es bien visto por el ala fundamentalista del PP.

 Servidumbres

No dijo nada sobre los problemas reales de la gente que no tiene el patrimonio de Aznar-Botella. Para él no es problema los desahucios, los millones de parados, la falta de perspectivas de los jóvenes, las tensiones entre el gobierno central y Cataluña. La entrevista sólo sirvió para constatar que según Aznar la democracia empieza con él y que después del él el caos.

Dirigentes en acción

 

 

 

Pasados de watios

LOMCE (I)

Desde el inicio de la democracia España ha tenido –iba a decir que ha soportado- siete leyes educativa sin  la LOMCE. Es decir, cada cinco años los gobiernos de turno se permiten cambiar nada menos que el armazón de una sociedad, es decir, la educación.

“La LGE, 1970. Comenzamos con esta ley porque estuvo vigente de forma pacial hasta 1990. La Ley General de Educación es obra del ministro José Luis Villar Palasí. Estableció la enseñanza obligatoria hasta los 14 años con la EGB, la Educación General Básica, estructurada en dos etapas. Tras esta primera fase de ocho cursos el alumno accedía al BUP, Bachillerato Unificado Polivalente, o a la entonces creada FP, Formación Profesional.

La LOECE. 1980. Tras la firma de la Constitución (1978), la Ley Orgánica del Estatuto de Centros Escolares (LOECE) fue la primera que se aprobó en el campo de las enseñanzas medias. Estuvo vigente cinco años e introdujo un modelo democrático en la organización de los centros docentes. Suárez estaba en el poder.

La LODE, 1985. La Ley Orgánica del Derecho a la Educación (LODE) incorporó el sistema de colegios concertados. El PSOE mandaba.

La LOGSE, 1990. La Ley de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE), entre otras medidas, amplió la escolaridad obligatoria a los 16 años; introdujo la ESO y el Bachillerato de dos años; reguló la educación especial y permitió que las comunidades autónomas no solo gestionaran los centros educativos, sino que pudieran redactar un porcentaje muy importante de los contenidos curriculares.

La LOPEG, 1995. Es la Ley Orgánica de Participación, Evaluación y Gobierno de los Centros Docentes (LOPEG). Conocida como «Ley Pertierra»; una ley sobre gestión y gobierno de los centros.

La LOCE. 2002. La Ley Orgánica de Calidad de la Educación (LOCE), promulgada el 23 de diciembre de 2002 por el segundo gobierno de José María Aznar (PP), siendo ministra Pilar del Castillo, pretendía reformar y mejorar la educación en España. No llegó a aplicarse. Tras la llegada al poder del gobierno de Zapatero (PSOE), se paralizó el calendario de aplicación de la nueva ley por medio de un Real Decreto en 2004.

La LOE, 2006. El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero elaboró la Ley Orgánica de Educación (LOE), que permanece en vigor desde 2006 y que entre otras novedades introdujo la polémica asignatura de Educación para la Ciudadanía. La Religión es de oferta obligatoria para los centros y voluntaria para los alumnos.” (ABC.es, 22/9/2012)

La LOMCE según la secretaria general del PP la Sra.  Cospedal asegura que la ley de Educación "tiene como objetivo la calidad" y que ayudará a "vertebrar a una nación". El objetivo de calidad es un brindis al sol, como el resto de leyes educativas. En cambio si tiene sentido la segunda afirmación. En el PP ya no hay un ala liberal, sino un núcleo de extrema derecha que está imponiéndose y que quiere ver sus creencias puesta en leyes. El PP debería releer a J.S.Mill:

“Pero la opinión de una tal mayoría impuesta como ley a la minoría, cuando se trata de la conducta personal, lo mismo puede ser errónea que justa; pues en tales casos, "opinión pública" significa, lo más, la opinión de unos cuantos sobre lo que es bueno o malo para otros; y, muy a menudo, ni siquiera eso significa, pasando el público con la más perfecta indiferencia por encima del placer o la conveniencia de aquellos cuya conducta censura, no atendiendo más que a su exclusiva inclinación.” (Sobre la libertad, IV)

 

La Sra. Cospedal se permite dar lecciones de patriotismo. Sin embargo, el patriotismo, sea cual sea, es siempre optativo. Sin embargo, el PP y su cúpula dirigente está patrimonializando la marca España. No hay otra interpretación que no sea la suya. Sus declaraciones son siempre un ejercicio de puesta en escena, demasiado cañí para mi gusto. El problema de la Sra. Cospedal es que cada vez que aparece en pantalla no puedo evitar el recordar el galimatías sobre el contrato del Sr. Bárcenas y sus finiquitos incomprensibles.

La LOMCE pretende reconquistar las competencias en materia educativa que se transfirieron a las Autonomías. Además se pretende instaurar un modelo novedoso en Cataluña. Las familias que soliciten que la lengua vehicular sea el castellano, serán premiadas y subvencionadas por todos, en colegios privados. El coste lo pagará el Estado y lo descontará a la Generalitat. Al Estado le sale de gratis crear esta fractura social. No sé si la sociedad catalana podrá asumir esa fractura. Me imagino que ciertos colegios religiosos que giran en la esfera del Opus recibirán con los brazos abiertos a los exiliados internos que quieren que sus hijos sólo aprendan el castellano.

 

En la película Matrix aparece el personaje Merovingio –un programa informático pirata- que establece una conexión universal, según la cual, hay causa y efecto. La LOMCE parece estar hecha como consecuencia de la declaración soberanista del 11-s del 2012, en el que CiU decide dar un paso en la dirección soberanista. Con toda seguridad, la nueva ley del PP pretendía ser un secante de la anterior ley educativa realizada por los socialistas. Pero el sesgo que ha tomado con respecto a la recentralización y la utilización de la lengua, así como la rapidez de su puesta en marcha, si tiene que ver con el actual panorama de deriva soberanista. La LOMCE pretende la existencia de una red paralela a la existente en el actual sistema educativo catalán. Es una novedad. Otra, la religión como materia evaluable. Como contrapartida, la eliminación de la Educación para la Ciudadanía que según los apologetas del PP era un atentado a sus conciencias. De paso, la eliminación de la historia de la filosofía al ser degradada a una optativa. Religión contra filosofía. La controversia es rancia, pero el PP actual le importa un bledo.