Entrevista a John Gray (II)

Retomamos las entrevistas de Carles Capdevila con el título “Entendre el món amb onze pensadors contemporanis” [Entender el mundo con once pensadores contemporáneos] de la editorial Arcádia, a John Gray.

La entrevista tuvo lugar el 5 de diciembre del 2014  en Londres. 

Centraremos la entrevista en cuatro grandes apartados: La geopolítica y la historia, Europa, el papel de los intelectuales y por últimos la naturaleza humana.

2) Europa

Si en el anterior apartado hemos hablado del contexto geopolítico, incluido Europa, ahora los dardos van a cuestiones concretas. Capdevila le pregunta: Però com se sent profetitzant coses dolentes i tenint raó? [¿Pero cómo se siente profetizando cosa malas y teniendo razón?] La pregunta hace referencia a los aciertos con relación al tema de la tortura y la desastrosa gestión de los conflictos. Gray no es adivino y también reconoce que se equivoca: "Vaig creure que l’euro ja hauria caigut a hores d’ara i m’equivocava (...). En la meva opinió ara el perill és que el projecte [europeu] no és reformable. El cost de salvar el projecte (...), és que gairebé tots els països europeus la política s’està desestabilitzant (...), està provocant els antics dimonis europeus: antisemitisme i règim de l’odi." [Creí que el euro ya habría caído a estas alturas y me equivocaba (...). En mi opinión ahora el peligro es que el proyecto -europeo- no es reformable. El coste de salvar el proyecto (...), es que casi todos los países europeos la política se está desestabilizando (...), está provocando los antiguos demonios europeos: antisemitismo y régimen del odio"]

Sé que queremos enfrentar la crisis migratoria,

pero no estoy seguro de que esta sea la respuesta

Capdevila le hace una pregunta muy pertinente, "No veu futur a Europa?" [¿No ve futuro a Europa?]. La respuesta que nos da se aleja de los tópicos bienintenciandos que circulan en los círculos dirigentes. Así puede afirmar: "Si jo fos una persona jove, de vint o trenta anys, en la situació actual a Espanya [2014] tindria bàsicament dues opcions: o involucrar-me en algun projecte de resistència política o emigrar. (...) No voldria perdre uns anys irrecuperables de la meva vida" [Si yo fuese una persona joven, de veinta o treinta años, en la situación actual de España tendría básicamente dos opciones: o involucrarme en algú proyecto de resistencia político o emigrar. (...). No querrería perder unos años irrecuperables de mi vida].

La siguiente cuestión que le plantea el malogrado Carles Capdevila(1965-2017) es: Què pot passar, doncs?[¿Qué puede pasar, entonces?]

Su pesimismo no proviene de la impotencia, sino de una visión realista de las cosas, porque con relación a la dinámica actual de Europa puede llegar a decir: 

"(...). Però per a mi fins i tot un trencament com aquest [Marine Le Pen] seria preferible a seguir així vint anys més. Perquè és essencialment irreformable." [(...). Para mi incluso un rompimiento como este [Marine Le Pen] seria preferible a seguir así veinte años más. Porque es esencialmente irreformable]. Europa en las actuales circunstancias es irreformable.

Unas de las ideas clave de Gray, es que los avances sociales no son irreversibles, como en la ciencia o la tecnología. Las conquistas sociales, son castillos de arena que pueden ser barridos en las dinámicas sociales. Nada hay fijo. Las democracias no son estructuras eternas, y pueden fácilmente sucumbir. Por ello puede afrmar que "Si la relació entre Europa i Rússia empitjora (...) seria catastròfic (...). Però en la majoria del països europeus hi està havent  moviments  tòxics (...) [Si la relación entre Europa y Rusia empeora (...) sería catastrófico (...). Pero en la mayoría de los países europeos está habiendo movimientos tóxicos (...)]

¿Qué se entiende por movimientos tóxicos?  Capdevila adelanta la respuesta: "La violència sempre apareix"[La violencia siempre aparece]

Gray afirma para que "Els hom forts s’utilitzen a tots els bàndols. Per això en general no estic a favor de les revolucions (...). Perquè tot i que he criticat el capitalisme, sóc molt prudent amb les revolucions (...)." [Los hombres fuertes se utilizan en todos los bandos -derechas e izquierdas-. Por eso, en general, no estoy a favor de las revoluciones (...). Porque todo y que he criticado el capitalismo, soy muy prudente con las revoluciones (...)]. Lo que esta sucediendo en Polonia, Hungria, son buenos ejemplos de una deriva hacia la democracia postmoderna. Se utiliza la democracia para hacerla más débil. España parece tener aspiraciones en esa dirección, al menos con relación a Cataluña. 

Tamara

Alemania no encuentra el delito de rebelión

Todo bajo sospecha

El conflicto catalán según Enrique Gomáriz Moraga ( y IV)

En cuanto al primer apartado, nos dice lo siguiente: "el constitucionalismo apostó por la posibilidad de que la aplicación del artículo 155 relajara la insoportable tensión sociopolítica existente, hasta tal punto de que el voto constitucionalista saliera a manifestarse". ¿De dónde saca semejante afirmación?  Utilizar el verbo "relajar", después de lo sucedido el 1-O, parece una burla. Probablemente, Gomáriz no se informo del todo sobre lo sucedido el 1-O. Esos dos millones de votantes los sitúa en el bando del "victimismo y al numantinismo político". Calificativos que pretenden estigmatizar a esos votantes que fueron objeto de agresiones desproporcionadas y salvajes por parte de la policía.  Habla del poco tiempo en la aplicación del artículo 155 para que tuviera el efecto "relajante del regreso a la normalidad". ¿No sé da cuenta Gomáriz que la aplicación del 155 supone todo menos normalidad? Destitución del Gobierno de la Generalitat, destitución de la Presidenta del Parlament, prisión para los representantes de la ANC y Omnium Cultural, exilio forzoso. Nada de todo esto nos dice Gomáriz. No debe parecerle anormal.

Los medios. Aquí echa mano de uno de los tópicos de estos últimos tiempos. TV3, Catalunya Radio y "el uso de las TICS han sido claves en la campaña del independentismo".Al parecer Gomáriz se olvida de mencionar todas las televisiones, públicas y privadas que se pueden ver en Cataluña. ¿Por qué es más eficaz TV3 y no TVE? Ambas están a un clic del mando a distancia. Se da por determinado que TV3 tiene un poder maléfico que no tiene ninguna de las cadenas de ámbito estatal. El mantra de la derecha es que TV3 es literalmente el mal que hay que erradicar. Los telespectadores son literalmente abducidos por sus programas para asimilar los mensajes del independentismo. Parece claro que Gomáriz no ve Tv3 y sólo de oídas habla. Si no hablara  TV3 del independentismo ¿quién iba a hablar?

Gomáriz siguiendo el libro de estilo de la derecha se permite hacer una analogía entre los medios catalanes y como el nazismo y el fascismo también lo utilizaron. Es una indecencia hacer comparaciones entre una sociedad como la catalana con todas las imperfecciones que tiene, y los nombres de personajes infames en la historia universal. Esta comparación desacredita a quien la propaga.

Como esa ciudadanía activa no es de fiar, sobre todo la ciudadanía independentista, tiene que echar mano de un elemento emotivo.  De esta manera vuelve a desacreditar al 47% del electorado. Debo suponer que desde el bloque del 155, nadie actúo por motivos emocionales, sino puramente racionales.

Para echar más cal al voto de la ciudadanía activa -independentista-, se le califica de voto duro, frente al voto blando. Afirma que la mayoría silenciosa no acabo saliendo, a pesar de que la participación estuvo cercana al 80%. Gomáriz debería afirmar que la ciudadanía formal es ese 20% que se quedo en casa. El resto si salió, incluidos los del bloque constitucionalista.

Hacía el final del artículo aparece la figura de Inés Arrimadas que ha sabido utilizar "la idea del voto útil y firme contra el nacionalismo". ¿Es ella y todos aquellos que la votaron, esa ciudadanía sustantiva con la que sueña Gomáriz? 

El conflicto catalán según Enrique Gomáriz Moraga (III)

Nada dice de la intervención de la Generalitat mediante la aplicación del art.155, novedad inédita que los propios padres de la Constitución no supieron como implementarla y que el PP se ha permitido hacer su propia reforma constitucional. Nada dice de la violencia ejercida por "fuerzas  expedicionarias" para reprimir la participación ciudadana. Cerca de dos millones de ciudadanos, fueron ninguneados y apaleados y su delito era participar  en un acto que desde el Gobierno Central, se califico de delito. Gomáriz no es capaz de entender que esa represión ha sido un punto de inflexión de estos dos millones de ciudadanos, a los que nos sitúa en esa ciudadanía activa. Gomáriz no ha visto que el objetivo de todos estos movimientos, muchos de ellos demasiado precipitados, era saber la opinión de la ciudadanía, de todo ella. Sin embargo, el Gobierno Central se ha obstinado en rechazar semejante consulta. La Constitución permite la celebración de dichas consultas. Nada de esto nos dice Gomáriz.

(Millo justifica la acción policial: 

Nos obligan hacer lo que queríamos hacer)

Por último, ¿cómo evaluar el papel de los diferentes tipos de ciudadanía en relación al 21-D? De su análisis afirma "el incremento de la polarización en el cuadro electoral". ¿Había polarización cuando las opciones eran PP y PSOE? En contiendas electorales siempre hay polarización, pero el autor quiere sugerir otras realidades. No explica él porque del 21-D. No dice nada del desmantelamiento de la autonomía catalana en virtud del 155. ¿Cómo no iba haber polarización?

Gomáriz, nos explica las claves, según su parecer, de las elecciones del 21-D en base a tres aspectos importantes que se dan en cualquier consulta electoral:  la primera es la estrategia, la segunda, los medios de comunicación y en tercer lugar, la respuesta de la ciudadanía.

El conflicto catalán según Enrique Gomáriz Moraga (II)

Al parecer de Gomáriz, esa ciudadanía formal, se dejo seducir por las soluciones fáciles y "extremas". El resultado de este proceso, ha sido "el debilitamiento de la defensa de ese elemento crucial [la soberanía popular] que caracteriza el contrato sociopolítico recogido en la Constitución española". El autor no retrata todo el cuadro: la corrupción de la clase política de todos los partidos con responsabilidad ejecutivas, sean el PSOE, PP, CiU. Nadie escapo a esa lacra que todos sabían pero que eran incapaces de hacer frente. Además del deterioro de la institución monárquica, de la mano de Juan Carlos I, que finalmente tuvo que abdicar para salvar la institución que es el legado personal de Franco al futuro.

Según Gomáriz, "el independentismo catalán subraya que representa la mejor expresión de una ciudadanía democrática". Gomámiz, pone en solfa a dicha ciudadanía. Utiliza las palabras de Marta Rovira de ERC como quintaesencial de "una forma superior de actuación democrática". Califica esa idea como "supremacismo" frente a las opciones  del bloque constitucional.

Habla de drama catalán. No sé, si esa es la palabra. El drama es ante todo de los representantes del independentismo que por obra y desgracia del artículo 155, ha puesto en la picota a los mencionados representantes, empezando por el propia President de la Generalitat, Carles Puigdemont. Y todos los que en virtud de una interpretación surrealista del Magistrado del TS, Pablo LLarena, ha instalado a todos ellos, y por extensión a la mitad de la población que opta por partidos independentistas. Las resoluciones del Magistrado, rayan  directamente en la prevaricación, negando por ejemplo, el derecho de los detenidos a presentarse en el Parlament. Llarena, se ha erigido en portavoz del Parlament de Cataluña. Nada de todo esto se menciona en el artículo de Gomáriz.

Según él, en el drama catalán existen dos componentes: por un lado un "empate sociopolítico" entre independentistas y quienes lo rechazan. El hecho de que en el Parlament exista mayoría independentista, le permite hacer una extraña pirueta al afirmar que eso es así por "sus características orgánicas y territoriales". Habría que decir que la ley electoral, es exactamente igual a la que le permite gobernar al PP o al PSOE. En esos casos, nadir dice nada sobre esas "características". Uno de los problemas es precisamente una ley electoral que sea más permeable a la diversidad. Los partidos hegemónicos nunca han estado interesados en cambiarlos.

El otro componente del "drama" es el distinto papel de la ciudadanía. Gomáriz construye su relato para afirmar, que la existencia de una sociedad formal, pasiva y desinteresada y por otra, una ciudadanía activa que identifica sin más al nacionalismo, tendría que especificar a qué tipo de nacionalismo se refiere, pero es obvio que para el artículista, solo hay un nacionalismo que es el independentista. Esa ciudadanía activa lo es según él, porque es "espoleada por los líderes políticos independentistas". Estos que precisamente están encarcelados. Buscando una vía virtuosa saca a colación a esa ciudadanía sustantiva, que se ve sometida por los dos extremos, según nos cuenta Gomáriz.

Gomáriz se permite descalificar por poco democrático a esa ciudadanía activa identificada exclusivamente por los independentistas, sólo el 47% de la población. ¿Se ha preguntado Gomáriz porque está desafección del 47%? Gomáriz descalifica las acciones que se llevaron a cabo para poder participar en el referéndum de 1-O. Todos los que fuimos a votar somos descalificados sin más. Nos somos esa ciudadanía sustantiva. El problema de Gomáriz, es que la invención de esa ciudadanía le permite destilar la idea que existe una amplia mayoría silenciosa que aún no ha dicho la última palabra.